А.В. Куринный и Н.И. Осадчий выступили перед журналистами в Госдуме

14 июля, предваряя пленарное заседание Государственной Думы, перед журналистами выступили депутаты фракции КПРФ А.В. Куринный и Н.И. Осадчий.

А.В. Куринный:

– Добрый день, уважаемые коллеги!

На сегодняшнем заседании планируется рассмотреть пятьдесят вопросов. И, сегодня, будет день «несбывшихся надежд» оппозиционных партий, потому что почти полтора десятка законопроектов идут на отклонение. Хотя это важные законопроекты, касающиеся, в том числе, Жилищного Кодекса и прав граждан.

Этот процесс начался уже вчера, когда был отклонен наш законопроект о предоставлении в первоочередном порядке жилья многодетным семьям. Хотя на сегодня демографическая проблема является одной из ключевых стратегических проблем национальной безопасности Российской Федерации. Потому что все остальные внешнеполитические угрозы и вызовы меркнут перед лицом демографической катастрофы. Напомню, что по итогам 2021 года естественная убыль населения составила более 1 миллиона человек, по итогам 2022 года – 600 тысяч, и по итогам 2023 года планируется 550 тысяч. До 2030 года ситуация практически не будет изменяться, и если этот тренд не удастся переломить, говорить о будущей исторической роли России не приходится.

Мы совершенно убеждены, что вопрос миграционного замещения населения Российской Федерации не может быть сегодня рассмотрен в качестве серьезной альтернативы. И именно культ многодетной семьи должен быть основой государственной национальной политики в РФ. Ведь, даже в соответствии с действующей Конституцией, именно человек, его права и свободы должен стоять во главу угла деятельности всех органов власти.

Одним из элементов, которые влияют на демографическую политику, безусловно, является система здравоохранения. И на будущей неделе, во вторник, в Государственной Думе  с национальным докладом о состоянии дел в системе здравоохранения выступит министр здравоохранения РФ Михаил Альбертович Мурашко.

Несмотря на то, что влияние здравоохранения на демографию оценивается в 30%, это один из важнейших элементов государственной политики. И, понятно, что любое современное государство должно иметь современное здравоохранение. Но для того, чтобы здравоохранение было современным, ему необходимо соответствующее финансирование. Организация ВОЗ говорит о том, что на здравоохранение должно расходоваться 6-7% ВВП. Между тем, в Российской Федерации на протяжении последних 20 лет на здравоохранение из всех государственных источников тратилось от 3,5% до 4% ВВП. В прошлом году как раз и было потрачено 4% от ВВП. Этого крайне мало, и это в полтора раза меньше минимально необходимого предела.

Соответственно, из-за этого и возникают многие проблемы нашего здравоохранение, нерешаемые до сих пор. Это проблемы, связанные с низкой оплатой труда медицинских работников, отсюда – неукомплектованность. Также проблема недофинансирования отражается на том, что сегодня в Российской Федерации нет системы всеобщего лекарственного обеспечения. А ведь именно это позволяет добиваться соответствующих демографических результатов в странах Европы, на которые мы равняемся. Соответствующие исследования уже проведены. И если в Российской Федерации 70% расходов на лекарства в амбулаторных условиях несут сами пациенты, то в странах Европы этот показатель составляет 20%, 15%, а то и 10%. Остальное берет на себя государство. В этом и заключается смысл всеобщего лекарственного обеспечения.

Но, пока в Российской Федерации исповедуется другой подход. Это порядка 18 различных нормативных актов и совершенно разные группы: либо те, кто имеет инвалидность, либо люди, страдающие определенными заболеваниями. Только они имеют право на получение необходимых лекарств. И это не более 20% от всех нуждающихся.

Естественно, при таком подходе в условиях не очень больших доходов наших граждан, многие из них не могут позволить себе приобрести современные лекарственные препараты, улучшающие качество жизни и  продлевающие ее продолжительность.

Некоторые говорят о том, что вложения в здравоохранение бесполезны, что от них нет никакого эффекта. Но это абсолютно не так, поскольку отрасль здравоохранения сегодня – это одна из ведущих отраслей, напрямую влияющая на экономику страны. Недофинансирование здравоохранения ведет к потерям ВВП до 15%. Это происходит за счет преждевременной смертности, за счет инвалидизации, за счет необоснованных госпитализаций. Это влечет затраты бюджета на лечение запущенных заболеваний. В результате сегодня ожидаемая продолжительность жизни в Российской Федерации на 10-12 лет меньше, чем в странах Европы, а смертность в 2-3 раза выше. Так что без элементарного нормального финансирования двигаться дальше бесполезно. Точно так же не будут достигнуты те задачи, те стратегические цели, которые поставлены указом президента.

Н.И. Осадчий:

– Я продолжу вопрос о подготовке к национальному докладу по реализации государственной политики в сфере здравоохранения, который состоится, скорее всего, во вторник на следующей неделе. К нему готовятся в комитетах, готовятся во фракциях, готовятся в министерстве здравоохранения. Но я вернусь к вопросу, который частично затронул Алексей Владимирович – это тема кадрового обеспечения отрасли здравоохранения. Понятно, и министр это подчеркивал на заседании Комитета Госдумы по вопросам охраны здоровья, что сегодня одна из главных проблем – дефицит кадров, качество их подготовки, недостаточная системность в данном вопросе.

Естественно, какое бы сверхсовременное оборудование не поставлялось, какие бы новейшие технологии не использовались в здравоохранении, но если медицинские работники сегодня разрываются между законами рынка, клятвой Гиппократа и присягой российского врача, то какие могут быть результаты и показатели в этой области? Потому что большая утечка кадров идет из государственной медицины в частную медицину, так как там выше заработная плата.

Вообще, тема кадрового обеспечения медицины имеет несколько аспектов. Прежде всего, это возрастной момент. То есть, какое количество медицинских работников находятся в предпенсионном, пенсионном возрасте или за его пределами.

Второй аспект – территориальный. Ведь все прекрасно понимают, что, прежде всего, речь идет о дефиците кадров в сельских территориях, в малых городах и в отдельных регионах.

Третий момент касается медицинских специальностей. Приведу примеры. К началу эпидемии ковида у нас было в 2,5 раза меньше врачей-инфекционистов, чем в 1995 году. То есть, к моменту начала эпидемии число врачей – специалистов в этой области было резко сокращено. Вместо 30 тысяч их осталось всего 13 тысяч. И, конечно же, это не могло не сказаться на первых этапах работы по преодолению эпидемии ковида.

Еще один пример. Сейчас, после стрессов, которые население получило в связи с эпидемией ковида и проведением Специальной военно-политической операции, актуальнейшим является вопрос оказания психиатрической помощи гражданам. Но и здесь существует как нехватка специализированных медицинских учреждений, так и нехватка кадров, составляющая порядка 20%. Укомплектованность государственных медицинских учреждений, работающих по амбулаторному принципу, составляет примерно 80%, а укомплектованность средним медицинским персоналом – 85%.

В целом, ситуация с дефицитом кадров в Минздраве на сегодняшний день оценивается в 100 тысяч человек. Соответственно, принимаются различные меры. Например, в течение ряда лет пропагандируются и реализуются программы «Земский доктор» и «Земский фельдшер». Да, они дают какой-то эффект, несколько десятков тысяч специалистов переселились из малых городов в сельские территории и в какой-то степени поправили ситуацию. Но, ведь общее количество и качество подготовки кадров от этого перемещения не изменилось. То есть, имело место что-то вроде «тришкиного кафтана», когда специалисты из малого города временно перемещаются на село за подъемным миллионом, а затем опять убывают из этих сельских территорий.

Почему это происходит? Потому что нет, на наш взгляд, системного подхода к решению кадровой проблемы. Что мы видим? Я, буквально, по пунктам, перечислю.

Первое. Прежде всего, должна быть плановость и системность в решении этой проблемы. С учетом территориальных особенностей, а также особенностей по отраслям, демографических особенностей и так далее.

Второе. Если мы сегодня развиваем институт наставничества, то нужно придать этой категории законодательный статус: кто такой наставник, который будет помогать молодым специалистам, интернам, ординаторам, врачам-стажерам. И нужно ввести соответствующие меры материального поощрения.

Третье. Это заработная плата. Многие эксперты, и союз пациентов, и врачебное сообщество, и профсоюз врачей убеждены в том, что важнейший вопрос – это система заработной платы. Нужна единая тарифная сетка, которая не делила бы врачей по зарплате по регионам, отличающейся иногда в четыре – пять раз.

И, последнее. Это, конечно же, проблема законодательного закрепления гарантий жилья для молодых специалистов. Пока этого нет, многие другие вопросы провисают.

Мы постоянно предлагаем свои шаги в решении данных проблем, но, к сожалению, пока их решить не удается.