“Обыкновенный оппортунизм”. Газета “Правда” о программе движения “За новый социализм”

Сегодня мы выполняем пожелание читателя.

МОЁ ЗНАКОМСТВО с движением «За новый социализм» началось с просмотра интернет-отчёта с его первого съезда. В мероприятии бросался в глаза переизбыток символики. Начнём с даты проведения. Участники съезда нарочито подчёркивали, что он проходил 7 ноября. Этот факт, видно, был призван демонстрировать приверженность собравшихся Октябрьским ценностям. В зале, где заседал съезд, обилие красных транспарантов, большинство из которых должно было хоть каким-то намёком свидетельствовать о связи мероприятия с крупнейшим поворотом в истории России. В устах съездовских ораторов Октябрь выполнял, похоже, функцию пароля из системы «свой — чужой». Мне показалось, что не было выступавшего, который не отвесил бы поклон великой дате. Этот вектор был задан во вступительной речи руководителя Движения за новый социализм Н.Н. Платошкина.

Краснознаменье зала и поклонение Октябрю подкупали. Правда, когда выступал третий оратор со своим коротким, как и все, спичем, у меня появилось первое недоумение. Он, вслед за предшественниками, провозгласил звонкую здравицу в честь организатора съезда и мудрого идеолога движения — недавнего кандидата в депутаты Госдумы от КПРФ Платошкина. К концу репортажа стало ясно, что возвеличение Николая Николаевича стало святым долгом и партийной обязанностью делегатов, взявшихся за создание нового социализма.

Но вернёмся к Октябрю. Он в делегатских речах был каким-то безличностным и безликим. Более того, в этом смысле он был похож на состоявшийся в тот же день военный парад на Красной площади. Парад в Октябрьскую годовщину, но без В.И. Ленина, вождя Октябрьской революции. Парад в честь парада 7 ноября 1941 года, но налицо подчёркнутое, демонстративное изъятие из мероприятия Председателя Государственного Комитета Обороны И.В. Сталина и маршалов Победы. В зале съезда «За новый социализм» было то же самое. Имена Ленина, Сталина, Подвойского, Антонова-Овсеенко и других творцов Великого Октября были заменены упоминанием героя ноября 2019 года Н.Н. Платошкина. Да и частота его упоминаний не давала возможности называть какое-либо другое имя.

Читатель, пожалуй, бросит упрёк: почему я ничего не говорю о содержании съезда, о новых мыслях и проблемах, должно быть, прозвучавших в устах создателей Движения за новый социализм. Тут я должен, смиренно понурив голову, заявить: невиноватый я… В предъявленном зрителям репортаже привлекательных мыслей не было, проблем тоже, образ социализма, тем более нового, с иголочки, держался в секрете. А я, признаюсь, уселся смотреть запись как раз ради того, чтобы узнать, что в новом социализме в интерпретации Платошкина оставлено от Великого Октября, что откорректировано, что по-революционному отринуто из концепции великих мечтателей. Однако интернет-отчёт оставил меня по всем этим вопросам в неведении.

Правда, я понял, почему каждый выступавший так упорно упоминал Платошкина. В сложившейся ситуации новому движению позарез был нужен… культик личности. Из исследований этого явления известно, что культ личности порождается периодом становления нового общества, когда ещё не сложился надёжный экономический базис. В подобной ситуации бывает нужна личность, ссылки на авторитет которой заменяли бы научные аргументы, практические достижения, модели намечаемого грядущего и т.п. В зале съезда, судя по интернет-репортажу, имя Платошкина тоже заменяло доказательства того, что здесь сидели сторонники именно социализма, и избавляло их от объяснений, почему необходим социализм новый и в чём должна состоять его новизна. Более того, здесь даже не возникало вопроса, о социализме ли вообще разговор. Может быть, речь должна идти сейчас о переходном периоде от капитализма к социализму? Но такие «мелочи» собравшихся не интересовали. Похоже, об этом не задумывался и их вождь.

ПОСКОЛЬКУ ОТВЕТЫ на ключевые вопросы нового движения делегатами и их вождём скрывались надёжнее, чем государственная тайна, то пришлось искать программу их нового социализма. Интернет не подвёл.

Заслуживают внимания уже само название и подача главного документа движения:

«ПРОГРАММА Н.Н. ПЛАТОШКИНА

Программа Движения за новый социализм (ПОЛНАЯ ВЕРСИЯ)».

Первая моя задача состояла в том, что надо было убедиться: это — программа социализма? В противном случае выяснять, в чём состоит его новизна, уже бессмысленно.

Исходя из критериев марксизма-ленинизма, я тут же начал искать видение новыми социалистами отношений собственности. Пункта, ясно отвечающего на основной этот вопрос, в документе не было. Отсутствовало также положение о ликвидации эксплуатации человека человеком.

Но хорошо известно, что представление авторов об отношениях собственности, этой сердцевине производственных отношений, можно узнать даже тогда, когда специально о них не написано. Автора этого документа выдала неискоренимая в среде всех оппортунистов любовь к среднему бизнесу. 10-й пункт раздела экономики «ПРОГРАММЫ Н.Н. ПЛАТОШКИНА» гласит: «Любое производственное предприятие малого и среднего (выделено мной. — В.Т.) бизнеса, производящее продукцию на территории РФ, получает налоговые каникулы на 5 лет».

Здесь было явно «два в одном флаконе». Подвёрстывать средний бизнес к малому предпринимательству — это явное лукавство (или незнание основ политической экономии). И Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Сталин многократно подчёркивали, что мелкими хозяевами являются работники, владеющие средствами производства, которые, будучи частными собственниками, одновременно являются тружениками, участвующими в производстве продукта с помощью принадлежащих им средств производства. А если совсем коротко, то мелкий буржуа соединяет в себе черты частного собственника и труженика. Иное дело — бизнесмен средней руки. Он — типичный эксплуататор, живущий за счёт прибыли, то есть эксплуатации чужого труда. Кстати, В.И. Ленин не выделял средний капитал в особую группу, а рассматривал его вместе с крупным, так как они имеют одинаковую экономическую сущность и отличия между ними внутрикачественные.

Но дело в данном случае прежде всего не в дефинициях, а в том, что идеолог нового социализма намерен сохранить в конструируемой им модели нового социалистического общества эксплуатацию человека человеком, экономической основой которой является частная собственность.

Впрочем, на этом мечтатели о новом социализме не останавливаются. Ведь если средний бизнес они объединяют с малым предпринимательством, то, следовательно, бизнесменов средней руки они богатыми не считают. Между тем в их новом социализме место для богатых бронируется. Правда, владельцев крупного капитала предупреждают, что они будут платить подоходный налог в размере 20%. До чего же щедрые авторы «ПРОГРАММЫ Н.Н. ПЛАТОШКИНА». Так, КПРФ — и не при социализме, а в условиях реставрации капитализма — предлагает ставки подоходного налога с магнатов-олигархов минимум 30%. В условиях шведского, австрийского, норвежского «социализмов» уже сегодня налог с самых богатых установлен в 40—50—60%… Хотя нас в данном случае интересует не налоговая ставка, а сам факт отведения в новом социализме гарантированного места для богатых.

Но и это не всё. В том же разделе программы Движения за новый социализм буржуазии щедро зарезервировано право «на вывоз капитала из страны». Тут забота явно не о дельцах средней руки, а о крупном капитале. И разработчики программы предупреждают магнатов-олигархов, что пугаться нового социализма нет никакой нужды: им всего-то придётся платить налог на вывоз капитала в размере 2%. Да и возможность разбазаривания общенародного достояния гарантируется загодя.

В экономическом разделе программы нового социализма есть ещё одно примечательное установление: «Каждый гражданин РФ, отработавший более 15 лет на благо государства, должен получать на личный счёт часть дохода от экспорта нефти и газа, сумма которого зависит от суммы уплаченных гражданином взносов за время работы». Иначе говоря, сохраняется в незыблемости коренное правило капитализма: богатые пусть и дальше богатеют, а бедные — беднеют. Более откровенно провозгласить верность принципу социальной поляризации общества едва ли возможно.

Нет, совсем не случайно проектировщики нового социализма не указали социальную базу создаваемого движения. Ведь они предлагают обществу откровенно антирабочую программу. Вернее — даже антипролетарскую, потому что в нынешней Российской Федерации, по данным Росстата, по найму работает более 90% занятого населения. Даже если предположить, что среди абсолютного большинства работающих по найму доля жирующих за счёт получаемых дивидендов, бонусов и прочих нетрудовых доходов (топ-менеджеров и иных прихлебателей капитала и обслуживающей его власти) составляет 10%, то и в этом случае программа нового социализма («ПРОГРАММА Н.Н. ПЛАТОШКИНА») не совпадает с интересами и чаяниями трудовой России — основной России.

ЕСТЬ ЕЩЁ ОДНА лакмусовая бумажка у платошкинского нового социализма: отношение к буржуазному государству и к социалистической революции. От пролетарской революции платошкинское воинство воротит нос: на неё в программе наложено табу. Видно, делегатам съезда приверженцев нового социализма по душе формула неолиберала Н. Сванидзе: «Я не радикал какой-нибудь, не экстремист. Я всегда могу найти общий язык с властью». Но вопросы государства они миновать не смогли. А это — тот оселок, на котором проверяется и социалистичность политиков, и их отношение к служению трудовому народу. Чтобы убедиться в этом, обратимся к классикам научного социализма-коммунизма.

К. Маркс и Ф. Энгельс выдвинули и доказали положение о том, что пролетарская революция отстраняет от власти все и всякие эксплуататорские классы, чтобы поставить у политического руля трудящихся, установить диктатуру пролетариата. В.И. Ленин развил их теорию социалистической революции и государства. В работе «Государство и революция» он, в частности, писал: «Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, то есть буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении её.

Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, то есть в корыстных интересах ничтожного меньшинства, против громаднейшего большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, то есть в интересах громаднейшего большинства народа, против ничтожного меньшинства современных рабовладельцев…»

Но чтобы решить эту коренную задачу — слом буржуазного государства и замену его государством рабочего класса и его стратегических союзников, «необходима способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже в эпоху кризисов, не «упадёт», если его не «уронят».

А далее Владимир Ильич добавлял: «Тут речь идёт о самой бесспорной и самой основной обязанности социалистов: обязанности… будить революционное сознание и революционную решимость пролетариата, помогать ему переходить к революционным действиям и создавать соответствующие революционной ситуации организации для работы в этом направлении».

Однако в новом социализме конструкции Платошкина не планируется смена типа власти. Фактически в ней остаётся неизменной сущность ельцинско-путинского государства. На Советскую власть — никаких намёков. В программе нового социализма предусматривается сохранение президентства «с правом повторного переизбрания» (кстати, эта формула резиновая: повторно — это только на второй срок или повторно можно избрать и в шестой раз?). В неприкосновенности остаются Государственная дума и Совет Федерации, если не считать нежную заботу о кандидатах, занявших на выборах вторые места (кстати, Н.Н. Платошкин на довыборах депутата Госдумы РФ по Комсомольскому избирательному округу Хабаровского края занял второе место, уступив кандидату от ЛДПР). Во всём остальном политическая система нового социализма принципиально не отличается от нынешней капиталистической, если не считать мелкого косметического ремонта.

Масштаб отличий нарисованного платошкинским движением нового социализма от общественно-политического строя реставрации капитализма нашёл наиболее точное отражение в предложенном изменении государственного герба. Цитирую «радикальную» программную установку: «Государственный герб — двуглавый орёл без монархических символов (скипетра и державы)». Что ж, требование вполне логичное: монархические пережитки испепелить, чтобы торжествовал «новый социализм» в безукоризненной буржуазной чистоплотности. За такое предложение, пожалуй, и нынешняя Государственная дума охотно проголосует.

Так что вместо «нового социализма» получается до боли знакомый старый оппортунизм. Будьте бдительны!